十一、中國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)力的增長(zhǎng)主要來(lái)自于資本——?jiǎng)趧?dòng)比例的提高。
人們總是抱怨工資增長(zhǎng)趕不上勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)�？墒牵瑢�(shí)際情況是，在中國(guó)，勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)主要來(lái)自于資本-勞動(dòng)比率的提高（或者叫資本裝備的改善，經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱之為“資本深化”）。既然資本對(duì)生產(chǎn)率的提高貢獻(xiàn)大，資本當(dāng)然也就拿了大頭。所以，工資增長(zhǎng)與勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)之間的差距（成為投資回報(bào)率的主要來(lái)源），反映了中國(guó)所處的工業(yè)深化的階段，并沒(méi)有錯(cuò)。沒(méi)有這個(gè)差距，產(chǎn)業(yè)就不能深化下去，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的提升就是空話。
中國(guó)仍處在工業(yè)深化的階段。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，產(chǎn)業(yè)的升級(jí)仍將表現(xiàn)為資本的不斷深化，也就是快速提高制造業(yè)的資本密度和附加值。而資本密度越高的行業(yè)，生產(chǎn)率越高，但勞動(dòng)報(bào)酬的份額卻相對(duì)越低。只有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)提升到高端服務(wù)業(yè)（如金融、貿(mào)易等）主導(dǎo)的階段，資本深化的過(guò)程才有望結(jié)束。而這時(shí)候，生產(chǎn)率越高，附加值越高，人力資本（勞動(dòng)）所得份額也就會(huì)不斷提高，成為附加值中的主導(dǎo)部分。所以，勞動(dòng)報(bào)酬占比的變化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的性質(zhì)和升級(jí)階段有密切的關(guān)系。
十二、“政治正確”的調(diào)整不會(huì)對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)正面影響
地方政府的態(tài)度轉(zhuǎn)變和中央政府政策的調(diào)整有關(guān)。但對(duì)地方政府來(lái)講，最重要的還是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，所以資本對(duì)它來(lái)說(shuō)仍舊很重要。目前這個(gè)“政治正確”的調(diào)整是否真的會(huì)對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)正面的影響，我表示懷疑，并且我認(rèn)為在轉(zhuǎn)向的過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生很多對(duì)沖。因?yàn)楣べY是剛性的，如果真的上調(diào)了工資，減少了引資的力度，那么就必然會(huì)傷害到地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。短期內(nèi)，后果可能還不明顯。三年、五年后可能會(huì)進(jìn)一步出現(xiàn)區(qū)域性經(jīng)濟(jì)差距的拉大。
中央政府不應(yīng)該一刀切，而是應(yīng)該留給地方政府一定的自主權(quán)。不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)初始條件大相徑庭，沿海和內(nèi)地、南方和北方的情況都不能一概而論。誠(chéng)然，有的地方必須通過(guò)提高最低工資以促進(jìn)轉(zhuǎn)型，必須讓工會(huì)在勞資談判中扮演重要的角色，但有的地方就不一定。所以中央還得留出一定的體制彈性，否則很多地方很可能喪失發(fā)展機(jī)會(huì)，地方差距會(huì)拉得更大。
十三、中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不允許減緩，不能被民粹主義或既得利益者俘獲。
我知道大家目前對(duì)地方政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的熱情不以為然，然而現(xiàn)在關(guān)心收入差距的拉大，這些問(wèn)題都需要依賴政府的二次、三次分配來(lái)最終解決。但政府自身并不創(chuàng)造收入，政府的資金來(lái)源于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，來(lái)源于稅收。如此看來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不但不允許減緩，相反只有經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展了，才能談下面的解決方法。我個(gè)人認(rèn)為，中國(guó)目前收入差距最終是一個(gè)就業(yè)創(chuàng)造的問(wèn)題。未來(lái)二十年內(nèi)中國(guó)還有兩億農(nóng)村人口將向城市轉(zhuǎn)移，這是一個(gè)潛在的更大的“公平”。這意味著需要把更多的人納入到國(guó)家的就業(yè)體系中，使之進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的軌道，讓他們的邊際生產(chǎn)率由負(fù)變正。這些從農(nóng)村出來(lái)的人恰是最邊緣化，最沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)的群體。
為什么很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不支持新勞動(dòng)法？就是因?yàn)樗鋵?shí)只保護(hù)了已就業(yè)者的利益，傷害了就業(yè)創(chuàng)造。所以它將來(lái)保護(hù)不了那些進(jìn)入城市的農(nóng)村人口，他們可能連就業(yè)的機(jī)會(huì)都無(wú)法獲得，這才是傷害了最大的公平�，F(xiàn)在我們之所以看到很多西方國(guó)家用法律保障已就業(yè)者的利益，因?yàn)檫@一舉動(dòng)永遠(yuǎn)是政治正確的——投票權(quán)掌握在已就業(yè)者手上。所以一旦政府被民粹主義或既得利益者俘獲的話，政策的走向必然偏向勞動(dòng)力一方，然而這樣做要付出一定的代價(jià)。
十四、“政治正確”的東西大部分恰恰在學(xué)理上都是錯(cuò)的。
左派一貫主張要從高收入者那里下手，采取稅收等政策改善收入分配不均的狀況。這點(diǎn)我不同意。左派的觀點(diǎn)過(guò)分追求政治正確，在理論上卻錯(cuò)得離譜，往往沒(méi)有任何理論和依據(jù)。中國(guó)當(dāng)前的政治的特點(diǎn)是“民生政治”，一樣?xùn)|西只要大部分人支持，那么這個(gè)東西就是對(duì)的。我認(rèn)為，政治上正確的東西大部分恰恰在學(xué)理上都是錯(cuò)的。左派的主張并沒(méi)有把中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段考慮進(jìn)去。這就是為什么在發(fā)達(dá)國(guó)家左派政權(quán)上臺(tái)后經(jīng)濟(jì)總是搞不好，作了很多承諾，到頭來(lái)總是空頭支票，于是往往就失去了下一屆的當(dāng)選機(jī)會(huì)。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家則必須而且有社會(huì)責(zé)任去考慮更長(zhǎng)遠(yuǎn)的東西，正所謂“不謀萬(wàn)世者，不足謀一時(shí)”。在中國(guó)現(xiàn)在對(duì)很多問(wèn)題的討論都有一個(gè)毛病，即不注重?cái)?shù)據(jù)和科學(xué)的分析，更不注重理論，缺乏理性和公開辯論。而媒體往往把問(wèn)題渲染、擴(kuò)大化。在收入分配問(wèn)題上，我認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在當(dāng)下（1）要始終考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性；（2）要用理論來(lái)分析問(wèn)題；（3）要拿出證據(jù)來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。
十五、經(jīng)濟(jì)學(xué)中所有的理論都是fan對(duì)“大政府”的。
大多數(shù)訓(xùn)練有素的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，如果一個(gè)國(guó)家的公共部門太大，肯定會(huì)對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)分配帶來(lái)負(fù)面影響。政府消費(fèi)占GDP比重越高，對(duì)經(jīng)濟(jì)的傷害就越大，這其中有必然的因果關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)中所有的理論都是fan對(duì)“大政府”的，因?yàn)榇笳畷?huì)產(chǎn)生過(guò)多的非生產(chǎn)性開支。
但有時(shí)，在用理論解釋現(xiàn)象時(shí)需要非常小心。在中國(guó)，政府開支及國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題尤其復(fù)雜。你會(huì)看到很多地方政府的開支很大，但它的這些開支又不是純粹消費(fèi)性的，其中還包括很多基本建設(shè)的投入。除了教育、醫(yī)療、衛(wèi)生的開支，各地方政府，甚至中央政府的花費(fèi)很大程度上都是生產(chǎn)性的。也就是說(shuō)，政府做了很多在西方人看來(lái)應(yīng)由市場(chǎng)和私人公司來(lái)做的事情。這是奇特的，但卻是事實(shí)。
很多人對(duì)國(guó)家持有的壟斷企業(yè)詬病頗深，對(duì)中國(guó)來(lái)講，要用YES和NO來(lái)回答“民營(yíng)化對(duì)收入分配是否有裨益”這個(gè)問(wèn)題還是比較困難的。雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家大部分在理論上都認(rèn)同民營(yíng)化和徹底的市場(chǎng)化，但國(guó)家的發(fā)展階段、初始條件，包括政治體制的性質(zhì)都不能很好地滿足市場(chǎng)化理論所要求的條件。所以我們就必須務(wù)實(shí)地來(lái)看這個(gè)問(wèn)題。我相信中國(guó)目前一百來(lái)家大的央企大部分都是這樣一些戰(zhàn)略性、壟斷性的行業(yè)，它們也就必然會(huì)產(chǎn)生一些違反市場(chǎng)的行為，從而傷害到社會(huì)分配。但另一方面，與俄羅斯和東歐的很多轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)對(duì)照一下，我們又發(fā)現(xiàn)，如果沒(méi)有這些國(guó)有企業(yè)，也許中國(guó)的收入分配狀況會(huì)更差，會(huì)更像今天的俄羅斯。
十六、雷人、反常的數(shù)據(jù)更具有新聞效應(yīng)，能抓眼球。
現(xiàn)在總有人引用一些公開資料說(shuō)，盡管石油、電力、電信、煙草等國(guó)有壟斷企業(yè)的職工占全國(guó)城市職工總數(shù)的2%，可是它的工資總額占全國(guó)工資總額的80%。 看到以上這些“雷”數(shù)據(jù)，我感到驚訝。這些數(shù)據(jù)是誰(shuí)制造的？誰(shuí)公布的？是如何計(jì)算出來(lái)的？引用這些數(shù)據(jù)的文章作者其實(shí)是可以用常識(shí)來(lái)檢驗(yàn)這些數(shù)據(jù)的可靠性的，但少有人這么做，因?yàn)檫@些反常的數(shù)據(jù)更具有新聞效應(yīng)，能抓眼球。
使用中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提供的三十萬(wàn)家企業(yè)的數(shù)據(jù)庫(kù)，我們初步計(jì)算了一下1998-2007年間國(guó)企在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中工資與職工人數(shù)（與全部企業(yè)和職工人數(shù)）的占比。從趨勢(shì)上看，兩者都從1998年的40%多下降到了2008年的10%左右，但工資占比的下降幅度小于職工人數(shù)占比的下降幅度，兩條趨勢(shì)線的交點(diǎn)在2002年左右。由于我們這里的國(guó)有企業(yè)數(shù)據(jù)涵蓋的是所有行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，不僅僅是壟斷行業(yè)，因此，以上說(shuō)國(guó)有壟斷行業(yè)的工資總額占全國(guó)職工工資總額的80%的說(shuō)法根本不可信，但卻在媒體上以訛傳訛.
李戰(zhàn)軍
上海易居房地產(chǎn)研究院 發(fā)展研究所所長(zhǎng)
更多房產(chǎn)新聞?wù)堖M(jìn)湘潭房產(chǎn)網(wǎng)（http://xt.fangyuan365.com）
