博弈背后誰來結(jié)束這座“防御工事”
沒有談判的基礎(chǔ),雙方的“戰(zhàn)場”便轉(zhuǎn)移到了強拆和反強拆上。
張安房為了防止自己的房子被強拆,活生生把自己的三層小樓變成了戰(zhàn)場上的“防御工事”:有獵狗巡邏防護,有電子眼監(jiān)控,用自備發(fā)電機發(fā)電,每隔一天蹬著三輪車出去取水……完全是“戰(zhàn)時”情景。
在采訪中,張安房一再向記者強調(diào),2005年,他與開發(fā)商因拆遷補償問題未能談妥,后來又經(jīng)過了多次交涉,但始終無果,“開發(fā)商為了要將我們一家趕走,后來干脆雇人砸門、威脅、毆打”。
但是,對于張安房所說的這些行為,有關(guān)部門予以了否認。
在相關(guān)部門出示的一份當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)局的“裁決書”中,記者看到,其中注明:2010年春節(jié)前,蚌山區(qū)行政執(zhí)法局在執(zhí)行強拆時,挖掘機曾被張安房砸壞。
在長達6年的時間,張安房和他的家人一直居住在這座“戒備森嚴”的孤島里,而昔日的鄰居們則早已經(jīng)搬進了拆遷安置的新居。
至今,張安房一家人大部分時間仍像過去的6年中一樣,每天聽著機器轟鳴聲度日,而與拆遷者之間的僵持局面仍沒有任何改變。
在這場拆遷拉鋸戰(zhàn)中,不管是釘子戶的無助,還是開發(fā)商的無奈,都是一個城市難以隱忍的傷痛。
在采訪中,有當(dāng)?shù)厝罕妼τ浾哒f:“我們普通老百姓并不知道其中的是是非非,但有一點是肯定的——那就是政府是管理者,出現(xiàn)這樣的情況,就是管理者沒有盡責(zé)�！�
據(jù)了解,早在2002年,強拆現(xiàn)象就已很嚴重,并引起民眾的強烈反應(yīng)。
2004年,我國修改憲法時加強對公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯的保護性規(guī)定,2007年國家出臺物權(quán)法,當(dāng)年的重慶“最牛釘子戶”吳萍成為一個標(biāo)志性事件。
2009年歲末,一部取代《城市房屋拆遷管理條例》的新法醞釀出臺。
盡管一直以來,伴隨“拆遷”一詞同時出現(xiàn)的,不是“暴力”就是“強制”,但在記者采訪張安房拆遷事件的過程中,有關(guān)部門實行的人性化拆遷,確實讓人欣慰。
查閱相關(guān)資料不難發(fā)現(xiàn),近來各地被封為“最牛釘子戶”者,和張安房都有著一個共性,有著長時間的“堅守”史——北京“最牛釘子戶”在公路上駐扎7年,使得原本8條車道只剩下了2條；四川自貢“釘子戶”封堵國企大門3年,省道被迫改線……
縱觀這一系列“釘子戶”事件,相關(guān)部門的退卻幕后讓人疑惑。
“由于拆遷問題會出現(xiàn)不確定性,對于地方政府來說好比‘燙手山芋’,自己要拆沒有辦法,如果有開發(fā)商接過了‘燙手山芋’,地方政府往往會以市場行為為由躲得遠遠的,拖不起的‘釘子戶’會就范,拖住了就成了‘最牛釘子戶’�！卑不帐∩缈圃貉芯繂T胡從發(fā)說。
胡從發(fā)認為,所謂的“最牛釘子戶”在各地的不斷出現(xiàn),折射的是地方政府的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平。如果業(yè)主不同意拆遷,相關(guān)部門決不能強拆,更不能暴力拆遷。當(dāng)然,并不是業(yè)主不同意,職能部門就束手無策、放任不管,作為城市的管理者、矛盾糾紛調(diào)處的責(zé)任者,即便是市場行為,政府也都有引導(dǎo)、處理的職責(zé)。
也有法律專家指出,不管是為開發(fā)商利益搞暴力拆遷,還是因為無利可圖,任由“釘子戶”巍然橫亙“孤島”,這些亂作為、不作為的背后,是對公共利益的漠視,是自身職責(zé)的迷失。保障民生福祉最大化,提供完善的公共服務(wù),是現(xiàn)代政府的行政旨歸。
“安徽‘最牛釘子戶’的橫空出世,與政府機關(guān)是否擔(dān)當(dāng)起‘權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀’的責(zé)任有關(guān)系�！币晃徊辉竿嘎缎彰膶W(xué)者說,因為政府的權(quán)力是為民眾所讓渡的,權(quán)力的宗旨就是為民眾提供公共服務(wù)。
“我要討個說法,就是拼到死,我也要享受我自己該有的權(quán)利�！爆F(xiàn)在的張安房仍然守在他的“孤島”上。
更多房產(chǎn)新聞?wù)堖M湘潭房產(chǎn)網(wǎng)（http://xt.fangyuan365.com）
