素有“任大炮”之稱的任志強這次不幸被“炮彈”擊中了。
媒體報道稱，任志強任董事長的華遠地產(chǎn)股份有限公司與偽造公文騙取辦理土地手續(xù)的西安立豐御海置業(yè)有限公司有直接關系，華遠享有該公司８０％權益。
媒體的質疑在于，華遠是不是直接參與了此次造假活動？華遠為何在該地塊被調查的關鍵時期，將其持有的該公司８０％股權悉數(shù)轉讓，并且在轉讓公告中對所了解的問題只字不提？
８月２３日晚，華遠地產(chǎn)發(fā)布了長達６頁的澄清公告，表示國土資源部于２０１０年８月１９日公開通報的１００１工廠項目所出現(xiàn)的偽造公文事件與華遠地產(chǎn)無關聯(lián)，并為此公布了相關證據(jù)。
北京大成律師事務所律師張玉成２４日在接受中國經(jīng)濟時報記者采訪時認為，華遠地產(chǎn)與立豐公司進行房地產(chǎn)項目的合作開發(fā)，且以合資成立項目公司——御海公司的方式進行。御海公司涉嫌偽造公文，其法人單位，應獨立承擔偽造公文之相關法律責任。但如果有證據(jù)證明御海公司的股東也共同決策并參與了偽造公文，那么其股東也應承擔相關責任。
他表示，從股權結構來看，華遠地產(chǎn)是御海公司的絕對控股股東，御海公司的經(jīng)營管理事宜理應由遠華地產(chǎn)實際控制。但本案的特殊之處在于，御海公司的兩股東同時簽訂了《合作開發(fā)框架協(xié)議》及《合作開發(fā)補充協(xié)議》，并約定了御海公司辦理土地手續(xù)事宜屬于立豐公司的合同義務，相應費用與風險也應由立豐公司承擔。
那么，華遠地產(chǎn)是否應承擔相應法律責任呢？張玉成律師告訴本報記者，這個問題的關鍵在于，１００１工廠與御海公司簽署的《合作建房合同》的具體條款是如何約定的。如果《合作建房合同》中沒有約定華遠地產(chǎn)的擔保責任，以及華遠地產(chǎn)在設立御海公司時沒有出資不實的行為，則華遠地產(chǎn)在本案中不承擔連帶賠償責任。
不過，值得注意的是，華遠地產(chǎn)退出御海公司正是在其發(fā)現(xiàn)這個土地項目存在問題之后。
盡管任志強辯稱華遠因為自己及股東權益未受到侵害而未作信息披露是符合規(guī)定的，但張玉成律師認為，御海公司涉嫌偽造公文被調查之時，華遠地產(chǎn)仍然是其控股股東，那么華遠作為上市公司應該履行信息披露義務，但其一直未予披露，這違反了上市公司信息披露義務的規(guī)定。
更多房產(chǎn)新聞請進湘潭房產(chǎn)網(wǎng)（http://xt.fangyuan365.com）
